;(function() { window.createMeasureObserver = (measureName) => { var markPrefix = `_uol-measure-${measureName}-${new Date().getTime()}`; performance.mark(`${markPrefix}-start`); return { end: function() { performance.mark(`${markPrefix}-end`); performance.measure(`uol-measure-${measureName}`, `${markPrefix}-start`, `${markPrefix}-end`); performance.clearMarks(`${markPrefix}-start`); performance.clearMarks(`${markPrefix}-end`); } } }; /** * Gerenciador de eventos */ window.gevent = { stack: [], RUN_ONCE: true, on: function(name, callback, once) { this.stack.push([name, callback, !!once]); }, emit: function(name, args) { for (var i = this.stack.length, item; i--;) { item = this.stack[i]; if (item[0] === name) { item[1](args); if (item[2]) { this.stack.splice(i, 1); } } } } }; var runningSearch = false; var hadAnEvent = true; var elementsToWatch = window.elementsToWatch = new Map(); var innerHeight = window.innerHeight; // timestamp da última rodada do requestAnimationFrame // É usado para limitar a procura por elementos visíveis. var lastAnimationTS = 0; // verifica se elemento está no viewport do usuário var isElementInViewport = function(el) { var rect = el.getBoundingClientRect(); var clientHeight = window.innerHeight || document.documentElement.clientHeight; // renderizando antes, evitando troca de conteúdo visível no chartbeat-related-content if(el.className.includes('related-content-front')) return true; // garante que usa ao mínimo 280px de margem para fazer o lazyload var margin = clientHeight + Math.max(280, clientHeight * 0.2); // se a base do componente está acima da altura da tela do usuário, está oculto if(rect.bottom < 0 && rect.bottom > margin * -1) { return false; } // se o topo do elemento está abaixo da altura da tela do usuário, está oculto if(rect.top > margin) { return false; } // se a posição do topo é negativa, verifica se a altura dele ainda // compensa o que já foi scrollado if(rect.top < 0 && rect.height + rect.top < 0) { return false; } return true; }; var asynxNextFreeTime = () => { return new Promise((resolve) => { if(window.requestIdleCallback) { window.requestIdleCallback(resolve, { timeout: 5000, }); } else { window.requestAnimationFrame(resolve); } }); }; var asyncValidateIfElIsInViewPort = function(promise, el) { return promise.then(() => { if(el) { if(isElementInViewport(el) == true) { const cb = elementsToWatch.get(el); // remove da lista para não ser disparado novamente elementsToWatch.delete(el); cb(); } } }).then(asynxNextFreeTime); }; // inicia o fluxo de procura de elementos procurados var look = function() { if(window.requestIdleCallback) { window.requestIdleCallback(findByVisibleElements, { timeout: 5000, }); } else { window.requestAnimationFrame(findByVisibleElements); } }; var findByVisibleElements = function(ts) { var elapsedSinceLast = ts - lastAnimationTS; // se não teve nenhum evento que possa alterar a página if(hadAnEvent == false) { return look(); } if(elementsToWatch.size == 0) { return look(); } if(runningSearch == true) { return look(); } // procura por elementos visíveis apenas 5x/seg if(elapsedSinceLast < 1000/5) { return look(); } // atualiza o último ts lastAnimationTS = ts; // reseta status de scroll para não entrar novamente aqui hadAnEvent = false; // indica que está rodando a procura por elementos no viewport runningSearch = true; const done = Array.from(elementsToWatch.keys()).reduce(asyncValidateIfElIsInViewPort, Promise.resolve()); // obtém todos os elementos que podem ter view contabilizados //elementsToWatch.forEach(function(cb, el) { // if(isElementInViewport(el) == true) { // // remove da lista para não ser disparado novamente // elementsToWatch.delete(el); // cb(el); // } //}); done.then(function() { runningSearch = false; }); // reinicia o fluxo de procura look(); }; /** * Quando o elemento `el` entrar no viewport (-20%), cb será disparado. */ window.lazyload = function(el, cb) { if(el.nodeType != Node.ELEMENT_NODE) { throw new Error("element parameter should be a Element Node"); } if(typeof cb !== 'function') { throw new Error("callback parameter should be a Function"); } elementsToWatch.set(el, cb); } var setEvent = function() { hadAnEvent = true; }; window.addEventListener('scroll', setEvent, { capture: true, ive: true }); window.addEventListener('click', setEvent, { ive: true }); window.addEventListener('resize', setEvent, { ive: true }); window.addEventListener('load', setEvent, { once: true, ive: true }); window.addEventListener('DOMContentLoaded', setEvent, { once: true, ive: true }); window.gevent.on('allJSLoadedAndCreated', setEvent, window.gevent.RUN_ONCE); // inicia a validação look(); })();

Política

O vaivém das opiniões de Gilmar Mendes sobre a prisão em 2ª instância

Luís Adorno

Do UOL, em São Paulo

07/11/2019 16h23Atualizada em 07/11/2019 17h03

Resumo da notícia

Em 2009, Gilmar Mendes votou contra prisão em segunda instância
Em 2016, o ministro votou a favor da prisão em segunda instância
Desde 2017, voltou a se posicionar contra a prisão em segunda instância
Em 2019, ratificou o último pensamento e continuou contra prisão em segunda instância

O ministro Gilmar Mendes, do STF (Supremo Tribunal Federal), votou hoje contra a prisão de condenados em segunda instância — e a posição representa uma mudança no entendimento do ministro. De novo.

Em 2009, durante análise de um habeas corpus de um condenado, Gilmar votou contra a possibilidade de uma pessoa ser presa antes de esgotados todos os recursos — posição similar à defendida hoje.

Mas em 2016, o ministro ajudou a compor a maioria da votação que aprovou a prisão de condenados na segunda instância — posição contrária à de hoje. Disse, à época, que o entendimento colocaria o Brasil no rol de nações civilizadas e ajudaria a combater a impunidade.

"Praticamente, não se conhece no mundo civilizado um país que exija o trânsito em julgado. Em princípio se diz que pode se executar a prisão com a decisão em segundo grau", argumentou à época.

Em 2017, voltou a mudar de posição. Desde então, relatou habeas corpus de condenados em segunda instância que recorreram ao STF e concedeu liminares favoráveis a eles.

Agora, na votação que do STF que pode entender que é constitucional mandar à prisão só após todos os recursos terem sido julgados, Gilmar Mendes votou assim como em 2009.

Como há 10 anos

Gilmar citou o julgamento ocorrido há 10 anos no voto proferido hoje e explicou o motivo pelo qual ratificou a opinião e decidiu votar contra a prisão em segunda instância. Ele disse que sempre se manteve inquieto com a possibilidade de prisões realizadas de modo automático e que sua mudança de posição sobre o assunto se deu tanto por alterações ocorridas na legislação quanto nas modificações que aconteceram nas prisões brasileiras.

Entretanto, o ministro explica que a evolução de seu pensamento sobre a matéria, nesse tempo, se deu tanto por alterações ocorridas na legislação quanto nas modificações que aconteceram no contexto do sistema penal brasileiro.
-- STF (@STF_oficial) 7 de novembro de 2019

"De forma cristalina, afirmo que o fator fundamental a definir essa minha mudança de orientação foi o próprio desvirtuamento que as instâncias ordinárias aram a perpetrar em relação à decisão do STF em 2016", disse.

"O que o STF decidiu em 2016 era que dar-se-ia condição para se executar a decisão a partir do julgado em segundo grau. De fato, na própria emenda assentada no referido precedente, consignou-se que a execução provisória da pena seria uma possibilidade, e não uma obrigatoriedade", complementou.

itimos que seria permitida a prisão após decisão de 2º grau, mas não dissemos que é obrigatória. Após 2016, os tribunais aram a entender essa possibilidade como um imperativo.
Ministro Gilmar Mendes

Gilmar lamenta foco em Lula

Depois de explicar suas mudanças de opinião, Gilmar lamentou que caso Lula tenha contaminado o debate. "Isso acabou não sendo bom para um debate racional. Eu, inclusive, sou chamado nas redes sociais de um corifeu do petismo". O ministro Dias Toffoli complementou que a própria força-tarefa da Lava-Jato requereu progressão de pena do ex-presidente, para que Lula deixe o regime fechado.

Por fim, citou que houve atos ilícitos de integrantes da operação Lava Jato, por meio de mensagens reveladas pelo portal The Intercept, e que acompanhou o relator, votando contra a prisão em segunda instância.

O que o Supremo julgou orientará a posição do Judiciário em todo o país. O CNJ (Conselho Nacional de Justiça) estima que há 4.895 presos que podem ser afetados pela decisão. O Brasil tem hoje 836.820 presos, incluindo as prisões preventivas determinadas antes do julgamento do réu.

Os argumentos dos ministros favoráveis à prisão em segunda instância indicavam que as prisões diminuiriam a sensação de impunidade e combate a corrupção. Já os contrários à prisão em segunda instância apontaram que investigados têm direito de defesa restringido e podem cumprir penas injustas.